¿Cuál es el tamaño de las reuniones más seguro para frenar el coronavirus?
No hay uno. Las recomendaciones oficiales se encuentran en todo el mapa, cuando en realidad, el tamaño del grupo no es lo más importante para detener la transmisión.
Mientras que gran parte del mundo se detiene para reducir la propagación de COVID-19, las recomendaciones oficiales para el distanciamiento social han llevado a las personas a grupos cada vez más pequeños, confundiendo al mismo tiempo a un número cada vez mayor del público en general.
La semana pasada, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. advirtieron en contra de los grupos mayores de 250 si no se conocía la propagación comunitaria del nuevo coronavirus en una región. El domingo, las pautas se redujeron a un máximo de 50 personas durante las próximas ocho semanas. El lunes, la Casa Blanca recomendó un máximo de 10. En la mayoría de los casos, la justificación de estos números específicos no está del todo clara, lo que lleva a tener comportamientos inconsistentes.
En realidad, si bien todos quieren saber cuántas personas son demasiadas, el tamaño exacto de un grupo no es lo más importante. Mantener grupos pequeños sigue siendo importante, pero las personas también tienen que considerar la dinámica social de las multitudes, la edad de un individuo o las condiciones subyacentes, y las variaciones en el comportamiento de los virus, según los estudios de enfermedades similares al nuevo coronavirus.
Si bien aislar completamente a todos sería más efectivo para poder detener la pandemia, no es algo realista. En cambio, mantener grupos pequeños puede reducir la cantidad de personas no infectadas que entran en contacto con el virus. Ya expulsados de los restaurantes, bares, oficinas e incluso de algunas clínicas veterinarias, muchas personas están reduciendo sus círculos en consecuencia: trabajando desde casa, cancelando fechas de juegos, evitando cenas con amigos cercanos e intentando hacer todo lo que esté a su alcance para evitar el contacto con otras personas.
Sin embargo, cuando se trata de decidir qué hacer y qué evitar, no existe un número mágico que sea seguro para una reunión, dice Samuel Scarpino, un científico de sistemas complejos y experto en modelos de enfermedades infecciosas en Northeastern University en Boston.
"Con frecuencia, las personas sienten que el distanciamiento social es inútil porque hay una o dos personas con las que tienen que ponerse en contacto todos los días, por lo que no tiene sentido, porque no pueden hacerlo", dice Damien Caillaud, un primatólogo de la Universidad de California, Davis, que ha estudiado los vínculos entre las interacciones sociales y el riesgo de enfermedades infecciosas en los primates. En realidad, "solo reducir un poco la cantidad de contacto es útil".
El tamaño (no es todo) importa
A medida que el brote de COVID-19 se intensificó, los amigos le preguntaban a Joshua Weitz si debían asistir a eventos deportivos, conferencias y a otras reuniones, debido a los retrasos en las pruebas de los Estados Unidos para detectar el coronavirus y por el hecho de que los casos probablemente pasaban desapercibidos. Entonces Weitz, el director fundador del programa de doctorado Quantitative Biosciences en Georgia Tech en Atlanta, decidió crear un modelo matemático simple que responde a una pregunta básica: ¿Cuál es la probabilidad de que una o más personas en un evento puedan estar infectadas con COVID-19?
Weitz dividió el número de casos conocidos de COVID-19 en todo el país por 330 millones, la población de los EE. UU., lo que le dio la probabilidad de que cualquier persona en el país estuviera infectada. Luego conectó ese número en una ecuación que le permitió determinar las posibilidades de que alguien en un evento de un tamaño determinado pudiera estar infectado.
Su modelo mostró que, si había una probabilidad de 1 en 5.000 de que una persona al azar tuviera COVID-19, entonces habría una probabilidad del 95 por ciento de que alguien en una multitud de 15.000 tuviera la enfermedad. Esas probabilidades cayeron al 5 por ciento en una multitud de 250.
El 10 de marzo, publicó un gráfico del modelo en Twitter con una advertencia: “Para los organizadores de grandes eventos, tengan en cuenta lo siguiente: los aumentos en los casos de #COVID19 significan que pronto (si no es así), las posibilidades de un caso positivo entre un gran grupo de asistentes (con todas las consecuencias de las mismas) conllevan un riesgo creciente".
El distanciamiento social se vuelve menos efectivo si la prevalencia de coronavirus aumenta entre un grupo. Dada la incertidumbre en la prevalencia de casos leves y asintomáticos de COVID-19 entre el público en general, "es fundamental que reduzcamos el tamaño de las reuniones y practiquemos el distanciamiento social siempre que sea posible, incluso en las reuniones pequeñas", dice Weitz. (Una vez que tu cuerpo está infectado, esto es lo que hace el coronavirus).
Dinámica de transmisión
Además de la complejidad de la toma de decisiones, el gran tamaño de un grupo está lejos de ser el único factor importante al evaluar el riesgo de infección.
Muchos grupos pequeños pueden ser tan riesgosos como uno grande, por ejemplo. En el Cinco de Mayo, si se producen miles de eventos en bares de todo el país, entonces es casi seguro que una persona enferma apareciera y comenzara una cadena de transmisión, dice Scarpino.
El nivel de contagio de un virus también influye en la extensión y en la extensión de los grupos. Para ilustrar este fenómeno, los epidemiólogos usan una variable llamada número reproductivo. El R0, pronunciado "R-naught" o R-cero, describe cuántas personas tienen probabilidad de contraer un virus de cada persona infectada. Igualmente importante, aunque con frecuencia se pasa por alto, es cuánto puede variar el R0 para un virus determinado, escribieron Scarpino y sus colegas en un análisis preliminar publicado en línea en febrero.
Por ejemplo, el R0 fue similar durante la pandemia de gripe de 1918 y el brote de ébola del 2014: una persona infectada transmitió el virus a entre una y dos personas adicionales. Pero mientras la gripe de 1918 causó una pandemia mundial, el virus del Ébola infectó a menos de una décima parte de la población española que la gripe española.
Una diferencia, dice Scarpino, es que el R0 de la influenza fue constante de persona a persona, mientras que el R0 del ébola fue más esporádico. Algunas personas fueron súper propagadores del Ébola, infectando a 20 o 30 personas más. Otros se enfermaron pero no transmitieron la enfermedad a nadie. Algunos datos sugieren que el COVID-19 se encuentra en algún lugar entre los aumentos esporádicos de Ebola en la tasa de infección y el ritmo constante de la gripe.
Esas diferencias sutiles son importantes al determinar cuán estrictamente las personas deberían aislarse. Los detalles siguen siendo un trabajo en progreso para el COVID-19, pero hasta ahora, las estimaciones para el virus R0 oscilan entre 1,5 y casi 4 personas. También hay algunas pruebas de que las personas pueden ser súper propagadores de COVID-19, en base a dos eventos de brote: uno que ocurrió en una Conferencia de Biogen en Massachusetts y otra en Corea del Sur con un paciente que asistió a una Iglesia llena y luego comió en un buffet del hotel.
Este virus es tan nuevo que la falta de inmunidad entre el público en general hace que el tamaño del grupo sea aún más importante para el nuevo coronavirus. "Hasta donde podemos decir, todos son susceptibles a contraer COVID-19", dice Scarpino, quien está trabajando para modelar los pronósticos de propagación de enfermedades en Boston, dada la reducción del tamaño de los grupos con cierres obligatorios y restricciones por parte de las autoridades.
No todos los grupos son iguales
La forma en que las personas se mueven dentro de las multitudes también puede cambiar la forma en que el coronavirus pase a través de grupos de tamaños similares, dice Anders Johansson, ingeniero de sistemas de la Universidad de Bristol en el Reino Unido, que estudió cómo se propaga la enfermedad.
Ha descubierto que la cantidad de personas en un grupo es menos importante que cuán apretada esté la gente y cuánto tiempo pasan cerca una de la otra.
En un estudio llevado a cabo en el 2018, por ejemplo, él y un colega compararon los datos sobre el movimiento a través del subte de Londres con cifras sobre enfermedades similares a la influenza diagnosticadas y recopiladas por Public Health England. Descubrieron que las tasas de enfermedades eran más altas en las áreas donde el sistema de subte estaba más lleno.
Pero este repunte fue no solo porque pasaba más gente. Una explicación probable es que las personas que pasan por una estación abarrotada se mueven más lentamente, encontraron Johansson y sus colegas en un modelo analítico separado. Esto hace que pasen más tiempo en la estación y entren en contacto más cercano con más personas, al igual que las multitudes que pasaron horas atestadas en los aeropuertos de EE. UU. después de que se implementaran las nuevas reglas de detección.
"Si no está lleno, puede llevar unos minutos pasar [la inspección del aeropuerto], y si está realmente lleno, puede tomar 20 minutos o 30 minutos", dice Johansson. "Pasas más tiempo allí y, en teoría, es mucho más probable que contraigas una enfermedad". (Aprenda cómo estas condiciones subyacentes hacen que el coronavirus sea más grave).
El valor de los tamaños pequeños
Incluso sin un aislamiento total, los estudios de la dinámica de la enfermedad en grupos sugieren que la reducción de los círculos sociales puede marcar una gran diferencia. Algunas de las investigaciones más extensas provienen del mundo animal.
En el año 2004, Caillaud de UC Davis estudió un brote de ébola que golpeó a una población de cientos de gorilas en el Parque Nacional Odzala-Kokoua del Congo. Los gorilas viven en grupos sociales de aproximadamente 10 individuos que incluyen más hembras que machos, y aunque todas las hembras viven en grupos, algunos machos viven solos.
Esa estructura social tuvo un gran impacto sobre el cual los animales sobrevivieron durante el brote. En general, el Ébola mató al 95 por ciento de los gorilas y golpeó a las hembras particularmente fuerte. Pero algunos machos se salvaron por su aislamiento social. Cuando terminó el brote, aproximadamente un año después de que comenzó, el 97 por ciento de los machos que vivían en grupos habían muerto, en comparación con el 77 por ciento de los machos que vivían solos.
El estudio arrojó otro resultado intrigante: El brote de ébola se detuvo en una ruta principal donde los gorilas aún interactuaban entre sí, pero a densidades mucho más bajas. En el contexto de COVID-19, que se ha extendido más rápidamente en las ciudades que en las áreas rurales, esos patrones sugieren que reducir el tamaño del grupo y mantenerse alejados el uno del otro ayuda a limitar la propagación de la enfermedad, dice Caillaud.
"En el caso de una enfermedad que no tiene tratamiento, si realmente desea reducir el número de casos, solo hay una forma", dice. "Con distanciamiento social".
Para más información ingresa a nuestra cobertura especial sobre el coronavirus
